TL;DR

• 會被退件的九大主因：缺乏明確賣點、沒有研究對的發行商／投資人、規模與經驗不符、預算不合理、估值浮誇、資訊過多成雜訊、關鍵資訊不足、沒有可玩版或玩法影片、缺乏創作主見。
• 想提高過件率：提早尋找資源與回饋；定義清楚獨特賣點與目標市場；準備可玩原型或擬真玩法影片；規模、時程、預算要與團隊實力相稱；首封信件一次給足清楚重點；展現網路足跡與誠信；有主見也願聽回饋。

如何保證你的提案會被忽略／退件（重點整理）

本文重點取自 IGDShare 轉載整理（原文來源：gamesindustry.biz），彙整多位發行商與投資者對「常見退件原因」的觀察。

1. 缺乏明確的賣點（USP）

• 只用「A 大作 + B 大作」類比，卻無法說清自己的獨特差異。
• 以既有成功作品的銷量當作你未來銷量的推估，顯示未做功課、目標不實際。
• 在飽和品類（如近年的類銀河惡魔城）裡沒有清楚差異化與品質門檻認知。

2. 明顯沒做（認識發行商／投資人）功課

• 把不相干題材丟給風格不合的發行商，像是在亂槍打鳥。
• 對 VC／投資人僅談創意、不談商業規劃與路徑，吸引力低。

3. 不合理的規模（與團隊經驗不符）

• 規格、預算或人力宣稱遠超過團隊履歷能支撐的範圍。
• 可討論以系統導向設計、UGC、降低線性內容堆疊，縮小生產壓力。

4. 不合理的預算

• 報太低顯示對工期、人月與產出沒有概念；報太高顯誤導或不專業。
• 發行商重視態度：不求你是會計，但要看出你願意弄懂與合作。

5. 不合理的估值

• 用最佳單一年份硬撐高估值、缺乏對未來現金流與投報的誠實預測。
• 對時程、QA／UX 測試、打磨成本沒有規劃，是大警訊。

6. 給出太多不必要的資訊

• 20 頁世界觀、美術集卻看不到核心賣點與需求重點，資訊雜訊過多。
• 簡潔扼要，附 1–2 支關鍵影片與清楚的資源需求即可。

7. 缺乏足夠、清晰的資訊（特別是首封聯繫）

• 看不懂做什麼類型、提案與實際 demo 落差大、要求先簽 NDA 等。
• 首封 email 應一次講清楚重點；若網路上完全找不到團隊資訊也不利。

8. 無可玩版本、影片或明確玩法機制

• 不能讓對方「玩到」或至少「看懂怎麼玩」，風險極高。
• 早期也要有縱切原型或擬真玩法影片；自研引擎往往被視為平台風險。

9. 缺乏對創作方向的主見與掌握

• 一味表示「都可照發行商意見改」反而扣分。
• 理想狀態：願聽回饋，但對創作核心有清楚主見與自信。

給開發者的行動清單（實務）

• 在前期就開始與潛在發行商／投資者接觸，蒐集方向回饋。
• 用一句話定義 USP；列出 3–5 個直接競品、品質門檻與差異化策略。
• 準備：可玩縱切原型（或擬真玩法影片）＋ 1 頁精簡 Pitch（需求、時程、預算、里程碑、平台、目標受眾）。
• 做功課：挑選風格、平台、商業模式相符的對口；客製每封信的開場與理由。
• 規模與預算：用人月與里程碑拆解；含 QA、UX、緩衝與打磨期；避免過度樂觀。
• 財務與估值：以可驗證的基準（歷史與可比案例）推估，不空口承諾百萬銷量。
• 首封信模板：開宗明義破題（電梯簡報）、核心賣點、影片／試玩連結、團隊簡介、明確需求、後續聯繫方式。
• 建立公開足跡：官網／Steam 頁面／社群與開發記錄，提升可信度。
• 態度：開放溝通但守住產品方向；把對方當長期合作夥伴。

參考人物（文中發言）

• Team17（Debbie Bestwick）、Sold Out（Garry Williams）、No More Robots（Mike Rose）、Humble Games（John Polson）、Fellow Traveller（Chris Wright）、Hiro Capital（Luke Alvarez）、Game Dragons（Philip Oliver）、TinyBuild（Alex Nichiporchik）、Raw Fury（Johan Toresson／David Martinez）、Modus Games（Christina Seelye）

註記

• 文章重點在「避免常見雷點」。即便文件不完美，只要內容紮實、做過功課，多數發行商願意展開對話。